(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Kommermer Kombassan A.Ş. vek. Av. Ahmet Güney ile diğer davalı vek. Av. Arzu Mercan gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalılardan Kommermer Kombassan Mermer Madencilik Sanayi Tic. A.Ş.'nin verdiği reklamın yurt dışındaki Stone Magazine dergisinin muhtelif sayılarında yayınlandığını ancak ilan bedeli 16.560 Doların ödenmediğini, davalı Kombassan A.Ş.'nin reklam bedelini diğer davalıya ödediğini belirtmiş ise de müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek 16.560 Doların fiili tahsil tarihindeki satış kuru üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Kombassan A.Ş. vekili, müvekkilinin Stone Magazine dergisinde çıkacak ilan ile ilgili olarak diğer davalı ile sözleşme yaptığını ve bedelini bu davalıya ödediğini müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisi olmadığını ve diğer davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Reklamcılık Reklam Tanıtımı Ltd. Şti. vekili, Davacının diğer davalıya hizmet verdiğini ve faturalarında diğer davalı adına düzenlediğini davalı Kombassan A.Ş.'nin davacıya ödenmek üzere müvekkiline para ödemediğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının reklam hizmetini verdiği ve ücretin miktarı konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, davalılardan Reklamcılık Ltd. Şti'nin davacı ile diğer davalı arasındaki reklam işini üstlenen kişi durumunda olduğu, reklam bedelinin davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı reklam bedelinin ödenmemesinden davalıların birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 16.560 Doların fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL. karşılığının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy