(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip yapıldığını., müvekkilinin davalıyı tanımadığını, aralarında bir alışveriş bulunmadığını belirterek takip konusu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını müvekkilinin bonoyu Abdurrahman Lüleci isimli kişiden alacağına karşılık aldığını, müvekkilinin adı geçen kişiden sonradan alacağını tahsil ettiği için takipten feragat ettiklerini, bononun da bu kişiye verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre takip devam ederken Abdurrahman Lüleci isimli kişiye borcun ödendiği, takip konusu senede ilişkin bir alacağın kalmadığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı takip yaparak davacıyı dava açmaya zorlamıştır. Sonradan takipten vazgeçmiştir. Bu durum karşısında yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin sorumlusunun belirlenmesi bakımından yargılama sürdürülerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesin gerekirken gerekçesiz olarak davacıya sorumluluk yüklenmesi yanılgılıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy