(818 S. K. m. 61) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı ile davalı Mustafa Ödemiş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davadışı Ortadoğu Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankada bulunan hesabına gelen EFT bedelinin şirketi temsile yetkisi bulunmayan davalı Mustafa Ödemiş'e sehven 280.000.000.-TL. ödendiğini, davalının da bu tutarı davalı şirketin keşide ettiği 280.000.000.-TL. bedelli çeki ödediğini, yine davadışı şirketin hesabından muhtelif tarihlerde davalı Mustafa'ya toplam 2.500.000.000.-TL.'nin sehven ödendiğini, müvekkili banka aleyhine davalıların sebepsiz zenginleştiklerini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptal edilmesine takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davacı bankanın davadışı şirketin hesabındaki parayı şirket namına para çekme yetkisi bulunmayan sair davalı Mustafa Ödemiş'e bütün bankacılık kurallarına aykırı olarak ödediğini, ödemenin şirketleri ile bir ilgisinin bulunmadığı bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mustafa Ödemiş cevabında, bankanın kendisine 2.500.000.000.-TL. ödediğini, 1.000.000.000.-TL.'yi bankaya ödediğini kalanı da ödeyeceğini bildirerek davacı bankanın tazminat ve faiz isteyemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda Davalı Mustafa Ödemiş'in itirazının iptaline, takip gününden itibaren işleyecek faizin değişen oranlarda gözönüne alınmak suretiyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalı Mustafa'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı banka tarafından davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Mustafa Ödemiş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka, açmış olduğu davasında davalı şirketin hesabına gelen EFT bedelinin şirketi temsile yetkisi bulunmayan sair davalı Mustafa'ya 280.000.000.-TL. olarak ödendiğini, bu davalının da bu parayı sair davalı şirketin keşide ettiği aynı bedelli çek için ödediğini, ayrıca da muhtelif tarihlerde davalı Mustafa'ya 2.500.000.000.-TL.'nin de sehven ödendiğini iddia etmiştir.
Davacının, açıklanan bu iddiaları karşısında, davalı şirketin keşide ettiği çek bedelinin iddia edildiği gibi ödendiği de alınan bilirkişi raporu ile sabittir.
Bu durumda, mahkemece ödenen çek bedelinden davalı şirketin sorumlu olacağının düşünülmeden bu kalem istek yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksızlığının tesbitinin yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetinin varlığı da gereklidir. Davacı bankanın takibinde kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği düşünülmeden, tazminatla sorumlu tutulması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı banka yarına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy