(2004 S. K. m. 142, 142/A) (818 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dava dışı borçluya ait araçların satışından sonra dağıtıma konu paranın yetkisi olmayan İzmir 6. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve bu müdürlükçe düzenlenen sıra cetvelinde, davalı yanın takibinin 31.05.2002 olmasına rağmen Borçlar Kanunu'nun 19 ncu maddesine aykırı biçimde 30.05.2002 tarihli tebellüğ ve borcu kabul beyanı ile kesinleştirildiği şeklindeki yanlış bilgiye itibar edilerek, bu dosyanın ilk sıraya alındığını; tarihlerdeki çelişki nedeniyle icra müdürlüğünün işleminin batıl olduğunu; araçlar üzerine 17.11.2000 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu ve bu tedbirlerinin sıra cetveline esas alınmadığını, davalı yanın alacağının hesaplanmasında hata yapıldığını ve üçüncü şahısları zarara sokmak amaçlı işlere girişildiğini bildirerek öncelikle paranın ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini ve nihayetinde de sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili takiplerinin iddia edildiğinin aksine 30.05.2002 tarihli olduğunu, yasal süresi içinde satış istenmekle hacizlerinin düşmediğini, davacı yanın ihtiyati tedbirinin satışa mani olmayacağı gibi sıra cetvelinde dikkate alınmamasının da usul ve yasaya aykırı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi'nce 01.06.2004 günlü ara kararı ile davacının tedbir talebinin reddine karar verildikten sonra; yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davanın yalnızca sıraya yönelik olmayıp, alacağın esas ve miktarına ilişkin bulunduğu gerekçesiyle ve İİK. nun 142/II nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yanın temyizi İİK. nun 142a maddesinin uygulanmasının tedbiren durdurulması istemlerinin reddine karar verilmesinin ve tüm iddialarının sıraya yönelik ya da memur muamelesini şikayet niteliğinde bulunmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu noktalarındadır.
1- Kural olarak sıra cetveli kesinleşmeden dağıtım yapılamazsa da, 4949 sayılı Yasa ile İcra ve İflas Kanunu'na eklenen 142a maddesine göre, sıra cetvelinde hak sahibi görünen her alacaklı, bir bankanın kesin teminat mektubunu dosyaya ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebilir.
2- Davacı yanın görevsizlik kararına yönelik temyizine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın davalı alacağının hesaplanmasında hata yapıldığı ve üçüncü kişileri zarara sokmak amaçlı işlemlere girişildiği iddiasında bulunmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK. nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy