(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın Yayladağı şubesinden davalı İsmail Güven'e kredi kullandırıldığını, sair davalının da sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davalıların borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların kısmi itirazda bulunduklarını belirterek itirazın iptal edilmesine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin borçlarını düzenli ödedikleri sırada davacı bankanın Yayladağı şubesinin kapandığını, müvekkillerinin ödeme konusundaki girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin 1.742.973.792.-TL. üzerinden devamına, davalıların %40 tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacının harçtan bağışık olmasına rağmen harçla sorumlu tutulmuş olması yanlıştır.
2- Davalının temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 2 s. bentte gösterilen sebeple davalının temyiz itirazlarının reddine, davacının temyizi açısından ilk bentteki sebeplerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 03.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy