(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.09.2000 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin yapıldığını, davalı tarafın sözleşmedeki ödeme planını değiştirerek kira bedelini artırdığını, bu nedenle 8.559 DM fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek bu miktarın Euro olarak sözleşmenin 18. maddesindeki oranlarda temerrüt faizi ile dava tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme planında yapılan değişikliğin davacı tarafla imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin ödeme planı uygulama esasına göre yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 20.11.2003 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 8.474 DEM alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy