(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan protokole göre davalının protokolde belirtilen malları 15.10.2003 gününde teslim etmesi gerektiği durumda 3.12.2003 gününe kadar 336.500.000. TL.lık mal teslim ettiğini, müvekkilinin ise alacağı mallara karşılık toplam 7.700.000.000. TL. bedelinde üç adet çek keşide ederek davalıya verdiğini, davalının 770.000.000. TL. bedelli çeki tahsil ettiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkilinin ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya malların teslim edildiğini, davacının çekleri ödememek için bu davayı açtığını bildirerek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı yanın teslim konusunda sunduğu sevk fişleri fotokopilerinde davalı ve temsilcisinin imzasının olmadığı, davacının tanık dinletilmesine muvafakat etmemesi sebebiyle davada tanık dinlenemeyeceği, davalının yemin teklifi üzerine davacının mal teslim edilmediği yolunda usulünce yemin ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy