(2004 S. K. m. 156, 158)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan A. A.Ş. ve M. A. vekillerince her ne kadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalılar aleyhine başlatılan iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı gerçek kişilerin tacir olmadığı davalı şirketin depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar M. Aile A. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
İİK.'nun 158. maddesine göre depo emrinin verildiği güne kadar alacağın esası ve eklentilerinin hesap edilip buna göre bulunacak miktar üzerinden depo kararı verilmesi gerekir.
Mahkemece çıkarılan depo emrinde takip konusu meblağın faiz ve masraflarıyla ödenmesi hususu belirtilmiş olup, bu depo emri anılan yasa hükmüne uygun değildir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi ilk alacaklılar toplantısına kadar gerekli masrafın depo ettirilmemesi maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi olarak hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy