(1086 S. K. m. 27, 193, 423)
Dava: Mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, banka ile dava dışı O. arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesi'nde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arsındaki uyuşmazlık tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 4077 Sayılı Yasa gereği tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve istem halinde Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Görevsizlik kararıyla birlikte davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesinde yanılgı bulunmamasına göre davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Görevsizlik kararı usule ilişkin nihai kararlardan olduğundan mahkemece karar ve ilam harcının da hüküm altına alınması gerekirken harç konusunun görevli mahkemeye bırakılması usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy