(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan egzoz malzemeleri aldığını, teminat amacıyla davalıya bedel hanesi boş bırakılan bir adet teminat senedi verdiğini, davalı tarafından bedel hanesinin 1.400.000.000.TL olarak doldurularak takibe konduğunu belirterek takibe dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine, fazla ödenen 75.000.000.TL'nin istirdatına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bononun ticari ilişki sonucu düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2001/3769 sayılı takip dosyasında talep konusu 1.297.307.080.TL'nin 100.000.000.TL'lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ödeme iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olduğu gözetilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy