(4684 S. K. Geç. m. 4) (4842 S. K. Geç. m. 3) (492 S. K. m. 2, 23, 29) (2548 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili müflis şirketin müvekkili banka ile kredi sözleşmeleri akdettiğini ve dava dışı çeşitli şirketlerle müvekkili arasında akdedilen kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imza koyduğunu; müflisten olan toplam 50.317.917.862.383,-TL. alacağın kaydı için iflas idaresine yaptıkları başvuru sonucunda 24.913.778.262.383,-TL.lik kısmın iflas idaresince, alacağın kefaletten kaynaklandığından bahisle reddedildiğini bildirerek, anılan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, müflis şirketin asaleten ve kefaleten borçları toplamı ile iflas gününden sonra tazmin olunarak nakde dönüşen borçları toplamından, masaya kabul edilen miktarın mahsubu ile davanın 6.232.171.741.894,-TL.lik kısmının kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 15.11.2000 günlü 4603 s. Yasada değişiklik yapan 20.6.2001 günlü 4684 s. Kanunun Geçici 4 üncü maddesinde ve 24.4.2003 günlü Resmi Gazetede yayımlanan ve 4842 s. Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun Geçici 3 üncü maddesinde, yeniden yapılanma süreci içerisinde bulunan bankaların açılmış veya açılacak dava ve takipleri sonuçlandırılıncaya kadar 492 s. Kanunun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 2548 s. Kanunun 1 inci maddesinin uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan sebeple davacı banka tarafından yatırılan harcın iadesi gerekirken mahsubuna karar verilmesi doğru değilse de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının ikinci satırındaki tahsiline kelimesinden sonra gelen peşin yatan harcın mahsubuna kelimelerinin karardan çıkartılmasına, yerine peşin yatan harcın davacı bankaya iadesine yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 16.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy