(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Banka ile davalıların kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi sözleşmesine istinaden dava dışı Denizcilik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takip yapıldığı, davalı kefillerin itirazları üzerine de işbu itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptaline karar verildiği, anılan kararın davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 23.10.2003 günlü kararı ile uyuşmazlığın Tüketici Kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verildiği, bu kararında davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede uyuşmazlığın Genel Kredi Sözleşmesinden doğduğu bu nedenle mahkemenin görevli olduğu, mahkemenin ilk kararının maddi hata sonucu görev yönünden bozulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay'ın maddi hata sonucu verdiği göreve ilişkin bozma kararına mahalli mahkemece uyulmuş olması taraflar yararına usuli müktesep hak oluşturmaz. (Bkz. Prof. Baki Kuru Usul Hukuk cilt 4 Sayfa 3440)
Bu durumda, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin Genel Kredi sözleşmesi olduğu ve mahkemenin görevli olduğu gözden kaçırılarak maddi hata sonucu verilen, Dairemizin 23.10.2003 günlü Bozma kararının kaldırılmasına, işin esasına girilerek bir karar verilmesi için mahkemenin 29.4.2004 günlü kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy