(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya genel kredi sözleşmesine bağlı olarak 14.143.686.210.-TL. kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, haksız itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankadan kullanacağı kredi nedeniyle üst sınırı 25.000.000000.-TL. lık davacı lehine ipotek tesis ettiğini, noter ihtarının müvekkilinin boşandığı eşinin adresine gönderildiğinden haberdar olunmadığını ve itiraz edilemediğini, kullanılan kredinin 5.000.000.000.-TL. olduğunu, davacı bankanın aynı kredi için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davaya konu bu takibin mükerrer olarak yapıldığını, diğer takiple ilgili İcra Tetkik Merciinde itiraz davası açtıklarını bildirerek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının kullandığı krediden dolayı kat tarihi itibariyle 14.143.686.210.-TL. borcu bulunduğu, takip tarihinde ise 35.182.419.447.-TL. borçlu olduğu, bu miktarın 25.000.000.000.-TL. lık kısmının ipotekle temin edildiği, bakiye kısım 10.182.419.447.-TL. ise de davacı alacağını kat tarihinden itibaren istediğinden ve bu miktarın da 14.143.686.210.-TL. olması mükerrer takip yapılmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, bu miktar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına davalının %40 tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Faize faiz yürütme sonucunu doğurabilecek biçimde infazda duraksama oluşturur tarzda hüküm kurulması usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy