(2004 S. K. m. 67) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 2)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılardan Tedaş İçel Elektrik Dağıtım Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Tedaş Genel Müdürlüğüne izafeten sair davalıya bağlı Ovabaşı köyüne ilişkin elektrik işletmesine ilişkin tesislere abonelik üzerinden elektrik enerjisi satışı yapıldığını, yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tesbit edilerek davalı Tedaş Genel Müdürlüğü adına kaçak enerji faturası düzenlendiğini, ihtara rağmen fatura tutarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalı Tedaş Genel Müdürlüğünün haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına, alacağın ticari reeskont faizi ve gecikme zammı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tedaş Genel Müdürlüğü vekili yetki itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı İçel Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü vekili, müvekkilinin kaçak ve ölçüsüz elektrik kullanmasının söz konusu olmadığını, tesisteki ölçü devresinin düzgün çalıştığını bildirerek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı Tedaş Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddiyle davalının tazminat isteminin reddine, sair davalı hakkında ise taraflar arasında elektrik alışverişi konusunda anlaşma olduğu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 2. maddesinde yönetmeliğin şirketlerin birbirleriyle olan anlaşmalarını kapsamayacağı öngörülmüşse de taraflar arasında sözleşme serbestisi bulunan bir konuda herhangi bir sözleşme yapılmamış ise yürürlükteki mevzuat hükümlerinin ve buna bağlı olarak Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin dava konusu olayda uygulanması gerektiği, bu bağlamda somut olayda kaçak elektrik kullanıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle 2.411.312.275.-TL. alacağın dava gününden itibaren artan ve eksilen oranda aylık %7 gecikme zammı ve dava gününden itibaren ticari reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı İçel Müessese Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptal edilmesine ilişkindir. Temyiz eden davalı icra takibinde borçlu olarak gösterilmemiştir ve dolayısıyla itirazı söz konusu değildir. Bu bakımdan hakkındaki davanın reddi gerekirken, davacının davayı alacağa dönüştürdüğü yolunda herhangi bir bildirim de olmadığı durumda yazılı şekilde karar verilmesi yanılgılıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy