(2004 S. K. m. 67) (4389 S. K. m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı TMSF vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davadışı EGS firmasına ödemeler gereken mal bedelinin hataen davalı bankanın Denizli Şubesi nezdindeki diğer davalı şirketin hesabına havale edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen paranın iade edilmediğini, davalı banka tarafından davalı Aydınlı Tekstil firmasından olan kredi alacağı için rehnedildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Esbank vekili cevabında, davalı Aydınlı Tekstil Ltd. Şti'nin müvekkili bankadan kullandığı kredinin kat edilmesi nedeniyle müvekkili banka tarafından yasal takiplere başlandığını, davacı şirketin, Aydın Tekstil'in bankaları nezdindeki kredi hesabına ihracat bedelini havale yoluyla gönderdiğini, kredi sözleşmeleri gereğince paranın kredi borcuna mahsup edildiğini, zenginleşen tarafın müvekkili banka olmayıp diğer davalı firma olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının sehven davalı Aydınlı Tekstil hesabına gönderdiği paranın banka tarafından kredi alacağı sebebi ile bloke edilmesinin davalı banka yönünden sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı, bankanın takipte temerrüde düştüğü alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davalı Aydınlı Tekstil Ltd. Şti. ile ilgili davanın atiye terk edilmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, Davalı Esbank A.Ş. (TMSF) hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki öteki temyiz itirazları reddi gerekmiştir.
2- Davalı fona devredilen bankalardan olduğundan Bankalar Kanunu'nun 15/9-b maddesi uyarınca davalıya icra inkar tazminatı yükletilemez. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması anılan madde buyruğuna aykırılık oluşturur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın iki sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, 17.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy