(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 24.7.1998 tarihli 1.200.000.000.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesinde kefil olarak atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bankaya sadece bir kez gittiğini ve tek imza attığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayarak müşterek ve müteselsil borçlu olduğu ve borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş., hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık, Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu belirlendiğine göre, hesap yönünden 24.7.1998 günlü kredi sözleşmesi ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulmuş bulunması usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, ilk bentteki nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy