(765 S. K. m. 491, 492, 493)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işyerinde kullandığı reaktif güç kaynağı panoyu ve buna bağlı elektrik sayacını bağlantılarını keserek kapalı alana taşıdığını, bu taşıma sırasında enerjinin davalı kurum elemanlarınca kesildiğini ve enerjinin yine davalı elemanlarınca verildiğini ve tüketim bedelinin aksatılmadan ödendiğini sayaçta yapılan kontrolde bir anormallik tespit edilmediğini buna rağmen 26.4.2001 tarihli tutanakta müvekkilinin kaçak elektrik kullandığının belirtildiğini, oysaki müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasının mümkün olmadığını sadece davalı elemanları gözetiminde pano ve sayacın yerinin değiştirildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin haberi ve izni olmadan pano ve sayacını yeni yapılan binaya taşıdığını bu nedenle de kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının usulsüz elektrik kullanmasının sözkonusu olmadığı gibi kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla açılan ceza davası sonunda davacının beraat edip hükmün Yargıtay 4.Ceza Dairesi tarafından onandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacının kaçak elektrik kullandığı hususunda kanıt elde edilememiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy