(3289 S. K. m. 26) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, inşa ettirilen Batıkent İnönü Mahallesindeki Semt sahası inşaatının tamamlanması üzerine elektrik aboneliğinin yapılabilmesi için davalıya başvuruları üzerine kendilerinden denetim ve muayyene ücreti, tesise iştirak bedeli, güvence bedeli ve sözleşme bedeli olmak üzere toplam 6.149.110.900.TL talep edildiğini oysa iştirak ve güvence bedelinden muaf olduklarını denetimin ise müvekkili idare elemanlarınca yapıldığından dolayı itiraz edilmesine rağmen abone işlemlerinin yapılmaması nedeniyle ihtirazi kayıtla ödendiğini iddia ederek spor tesisi olması nedeniyle muaf bulunduğu halde kendilerinden alınan toplam 6.146.210.900.TL haksız tahsilatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile istirdaten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, semt sahasının spor tesisi olarak kullanılacağı bildirilmiş ve muafiyet uygulanması istenmiş ise de, yönetmelik gereği davacının kamu spor görevini yüklenmiş kurum olarak değerlendirilemeyeceğinden tesise iştirak ve güvence bedeli ile denetim bedeli alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 26.maddesine göre davacının Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 5-F/b maddesindeki tanıma girdiği dolayısıyla davacının yaptığı spor tesisinin ticarethane olarak kabul edilerek tesise iştirak ve güvence bedeli istemesinin yönetmeliğe aykırı olduğu, denetimin ise davacı tarafından yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüyle 6.146.210.900.TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy