(1086 S. K. m. 94) (2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı TMSF vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İcra Mahkemesince davalı banka alacağının hatalı bildirildiği ve garame tutarlarının bu bildirim nedeniyle hatalı hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Bayındırbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının temyizi yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarına ilişkindir. Davalı alacağının 381.500.000.-TL. olmasına rağmen İcra Müdürlüğünün hatalı bildirimi nedeniyle 381.500.000.000.-TL. üzerinden garame hesabı yapılmıştır. Bu durum, davalının aleyhinde dava açılmasına sebebiyet vermesi olarak nitelendirilemezse de, HUMK.nun 94. maddesi hükmüne göre, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için dava açılmasına sebebiyet vermemesine ek olarak ayrıca esasa cevap süresi içinde davayı da kabul etmesi lazımdır. Somut olayda davalı banka hiç cevap vermediğinden, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy