(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. T. Demir ile davalı vek. Av. A. Sürmen'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, davalıların Genel Kredi sözleşmesine istinaden Eximbank Kredisi kullandığını ancak vadesinde bu borcu ödemeyerek krediyi kapatmadıklarını hesabın kat edildiğini verilen sürede borcun ödenmediğini yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili olan şirketin ihracat yapan bir şirket olup, Eximbank'ın ihracat yapan firmalara kredi verdiğini davacının telkinleri ile ve davacının kefaleti ile Eximbank kredisinin kullanıldığını, bundaki amacın kredinin Egebank'ta kalması ve Egebank'ın verdiği faiz de değerlendirilmek üzere, geri ödeme zamanı geldiğinde Egebank'ın hesapdaki paradan Eximbank'ın parasını ödemek olduğunu, daha sonra da paranın off shore gönderilmesi için inandırıcı ve ikna edici telkinlerde bulunulduğunu ve bir sürü boş belgenin müvekkillerine imzalattırıldığını bankaya el konulunca da paranın off shore hesapta olduğu ve sorumluluk kabul edilmeyeceğinin söylendiğini bankanın kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kredinin kullanıldığı ve paranın off-shore aktarıldığı, aktarma işleminin şirketi temsile yetkili E. Şılbır'ın imzalı talimatı sonucu gerçekleştirildiği bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarı ile davalının borcunun 405.085 Dolar olarak belirlendiği bu tutarın takip tarihi itibari ile 275.991.702.000.-TL.'ye tekabül ettiği gerekçesi ile 275.991.702.000.-TL. üzerinden itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine 110.396.680.000.-TL. tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Bilirkişi raporunda, davacı bankanın asıl alacağının 394.023. Dolar, takibe kadar işlemiş faizin 10.535 Dolar olup takip tarihi itibari ile de toplam alacağın 405.085 Dolar olduğu belirlenmiş, mahkemece bu tutar takip tarihindeki kurdan TL'sına çevrilerek 275.991.702.000.-TL. üzerinden hüküm kurulmuştur. Hükmolunan alacak tutarı içinde işlemiş temerrüt faizi alacağı da bulunduğundan esas alacak ve işlemiş faiz miktarı ayrı ayrı belirlenerek asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması gerekirken işlemiş temerrüt faizine de yeniden faiz uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması BK.nun 104/son maddesine aykırıdır.
3- Davacı vekilinin temyizine gelince; Davacı banka ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalanmış olup, kredi sözleşmesinde uygulanacak temerrüt faizi ile ilgili olarak hüküm bulunduğu gözden kaçırılarak, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde takip tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi de isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar yararına 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 400.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy