(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilini davalıdan 5.300.000.000.-TL. bedelle traktör satın aldığını nakit olarak 3.565.000.000.-TL. ödediğini bakiyesi için vade tarihi boş senet düzenlendiğini senede istinaden ödemeler yapılarak belge alındığını ve 285.000.000.-TL. borcu kaldığını ancak yapılan ödemeler mahsup edilmeden takibe geçildiğini iddia ederek 1.450.000.000.-TL. borçlu olmadığının tesbitiyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iddiaların doğru olmadığını 650.000.000.-TL'lik ödemenin dava konusu senetten önceki borcuna ait olduğunu, 800.000.000.-TL. 'lik ödeme yapılmadığı gibi belgede verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre davacının ibraz ettiği kısmi ödeme belgelerindeki ödemelerin takibe konu senet alacağına mahsuben yapıldığının ispatlanamadığı gibi davalıya teklif edilen yeminin de usulen eda edilmiş olması nedeniyle davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iddiasını ispat bakımından iki adet belge sunmuştur. Bunlardan 800.000.000.-TL.'lik olan davalı kartivizitine yazılı İlkay K. isimli birisi tarafından imzalanmıştır. Bu belgeyi verenin davalıyla bağlantısı araştırılıp doğacak duruma göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile belgenin gözetilmemiş olması yanlıştır. Öte yandan ikinci belge 650.000.000.-TL. içeriklidir. Bu belge davalı tarafından imzalanmıştır. Davalı, belgenin başka bir ilişkiye ait olduğunu ileri sürdüğüne göre kanıt yükü kendisindedir. Anılan yönden de karar yanılgılıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy