(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davadışı Esenlik Ltd. Şti. arasında buğday alım-satımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği bu şirkete gönderilecek buğdayların sevki sırasında, davalı şirketin Esenlik Ltd. Şti.'nden fırın kiraladıklarını bu nedenle malların kendilerine gönderilmesini müvekkilinden istemesi üzerine buğdayların davalı şirkete gönderildiğini, faturanın TL. olarak düzenlenip dolar kuru da belirtilerek davalıya tebliğ edildiğini davalının bir kısım borcunu ödediği halde bakiye 10.938. USDyi ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme yapılmadığını, faturanın üzerine düşülen notların geçersiz olduğunu, TL. cinsinden fatura bedelinin davacıya ödendiğini, dolar cinsinden ödeme yapılmasının söz konusu olmayacağını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından gönderilen faturaların davalı defterlerine işlendiği, faturaların alt kısmına TL cinsinden olan buğday bedelinin USD cinsinden tahsil edileceğinin şerh olarak yazıldığı, davalının TL cinsinden fatura bedelini ödediği, faturaların itiraza uğramadığı, bu nedenle davalının döviz talebini kabul etmiş sayılacağı, davacının temerrüt faiziyle birlikte 11.165 USD alacağının oluştuğu, takipte TL. cinsinden talepte bulunulduğu, takip tarihi itibariyle bu alacağın TL cinsinden 17.326.568.598.-TL. ye karşılık geldiği gerekçeleriyle davanın kabulüyle bu miktar alacağa takipten itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, davacının inkar tazminatı ve fazla istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itiraza uğramayan ve davalı defterine kaydedilmiş olan fatura içeriğinden satış bedelinin USD olarak kararlaştırıldığının, faturanın VUK hükümleri gereği TL olarak düzenlendiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında öteki temyiz
2- Mahkemece hükmedilen miktar içinde işlemiş faiz de bulunduğu gözetilmeden takipten sonrası işin faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulmuş olması BK.'nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy