(6762 S. K. m. 116) (818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili şirketin davalılardan N. Komşuoğlu ile bayilik sözleşmesi intifa hakkı sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu davalıya ait akaryakıt istasyonuna çeşitli malzeme ve demirbaşlar monte ettirdiğini, ancak adı geçen davalının sözleşmeye aykırı biçimde müvekkilinin muvafakatini almaksızın istasyonu demirbaşlarıyla diğer davalı A.R. Onat'a devrettiğini, bu kişinin akaryakıt istasyonunu çalıştırdığını, durumun tespit dosyasıyla saptandığını belirterek malzeme ve demirbaşların tespit tarihi itibariyle toplam bedeli olan 59.500.000.000.-TL. nın 20.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. R. Onat vekili, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, istasyondaki malzeme ve demirbaşların davacıya ait olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davalı N. Komşuoğlu aleyhine açtığı davayı ve davalı şirketin elinde bulunan demirbaş ve malzemelerin kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığı, yine davacı ile davalı A. R. Onat ve davalı şirket arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerekçeleriyle asıl davada A. R. Onat aleyhine açılan davanın husumetten, diğer davalı N. Komşuoğlu aleyhine açılan davanın esastan, birleşen davada ise davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacının N. Komşuoğlu dışındaki davalılara yönelen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının davalılardan N. Komşuoğlu'nun başlangıçta bayisi olduğu, devir yasağına rağmen başkalarına bu yeri devretmesiyle aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşılmıştır. Davacı delil tespitiyle iddiasında belirttiği malların benzin istasyonunda bulunduğunu saptamış durumdadır. Şu durum karşısında delil tespiti raporu ile birlikte mal değerlendirmesi yapılarak gereğinde BK.nun 42/2. maddesi uygulanarak bu davalının sorumluluğu yolunda hüküm oluşturulması gerekirken, onun hakkındaki davanın da reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan N. Komşuoğlu hakkındaki bölümünün BOZULMASINA, ilk bentteki nedenlerle diğer davalılara yönelen temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy