(818 S.K.m.205)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.Erkan Ekiner gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda ile davalı banka vekili ile davalı vek.Av. duruşmaya gelmiş olmalarıyla başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıdan müvekkilince satın alınan "CNC ünitesi"nin ayıplı çıktığını, ayıbın giderilmesi veya ödenen 5.791.500.000.TL bedelin makinanın iade alınarak geriye verilmesinin ihbar olunmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini iddia ederek ödenen bedelin istirdadına, uğranılan 5.000.000.000.TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, satım konusu makinanın ayıplı olmadığını, arızanın CNC ünitesinin üzerine monte edildiği davacıya ait "SAF" marka tezgahta olduğunu, ayrıca satım konusu makinanın dişlilerinden birinin davacı yanca kırılarak makinaya zarar verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satım konusu makinanın iplik kesme işlerini yerine getirmediğini ve ayıplı olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, ancak davacının maddi zararını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne makine bedelinin istirdadına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı, davacının hatalı kullanımı sonucu makinanın ( piyen dişlisi )nin kırıldığını ve mahkemece yapılacak test için yeni bir dişli getirerek testin tamamlandığını beyan ederek, davanın kabulü halinde dişli bedelinin, makine bedelinden indirilmesini veya yenisinin iadesini istemiştir.
Davacı, ayıp ihbarında, dava konusu makinanın çalıştırılarak teslim alındığını ancak istenilen amaca uygun kesim yapmadığını bildirmiştir. Bir başka anlatımla çalışan bir aksamdaki parçalarda, eksiklik veya bozukluk bulunduğu ihbar olunmamıştır.
Bu durumda mahkemece, "piyen dişlisinin" davacının kullanım hatası sonucu kırıldığı ve değerinin araştırılarak davacıdan tahsiline ilişkin davalı savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy