(2004 S. K. m. 67, 179, 179/A, 179/B)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı şirket hakkında Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/176 Esas 2002/189 Karar sayılı ilamıyla iflasın ertelenmesine ve yapılacak takiplerin 24.4.2004 tarihine kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği ve mahkeme ilamının onandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin erteleme süresinin dolmasından sonra 14.430.115.723. TL. üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 16.297.322.609. TL'nin takipten tahsile kadar değişik oranlarda reeskont faizi uygulanarak tahsiline, davalının % 40 tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde iflasın ertelenmesi sebebiyle verilen ihtiyati tedbir kararı yürürlükte olduğundan ve bu sebeple takip durdurulmuş bulunduğundan şarta bağlı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş iflasın ertelenmesi kararının sonucunun beklenmesi ve uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmasından ibaret olmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy