(1086 S. K. m. 1, 7) (2004 S. K. m. 67) (4389 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında gayri nakdi kredi ilişkisinin bulunduğunu, teminat mektubu bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibine konu ettiği 09.10.1991 gün ve 1259 nolu teminat mektubunun gerçekte mevcut olmadığını, 893.804.200.-TL. miktarlı teminat mektubunun Haydarpaşa Gümrüğü'ne verilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun değişik 14. maddesi ve HUMK. nun 1 ve 7. maddesi gereğince davaya bakma görevinin Ankara 1 ve 2 Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davalı yararına avukatlık ücreti takdirine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 17.07.2002'de açılmıştır. 12.2.2003 gününde kabul edilen yasaya göre dosya aktarım kararı verildiğine göre davalı yararına avukatlık ücreti takdiri usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın belirtilen açıdan ve gösterilen nedenle BOZULMASINA, 29.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy