(2004 S. K. m. 72, 89)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının dava dışı üçüncü kişi aleyhine giriştiği icra takibinde müvekkiline İİK. nun 89/1. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişinin davacı da alacağı bulunmadığı bildirilerek süresinde cevap verildiği durumda ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile ikinci haciz ihbarnamesinin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca birinci haciz ihbarnamesine muhabere yoluyla verilen cevabın icra dosyasına gelmemesi sebebiyle kusurları olmadan ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini bildirerek, davanın reddini savunduğu halde, 6.5.2003 günlü duruşma oturumunda davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın davalının davayı kabulü sebebiyle kabulüne, dava açılmasına davacı neden olmadığından yargılama giderlerinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy