(3226 S. K. m. 8, 19, 20)
Dava ve Karar: Davacı vekili, dava dışı A. D. adlı kişinin cebri icra yolu ile satın aldığı makineyi 23.12.2002 tarihinde satın aldıklarını, davalının 04.03.2004 tarihinde ihtiyati tedbir kararı uygulayarak makineyi dava dışı D.'in borcuna karşılık olarak işyerinden götürüp muhafaza altına aldığını oysa makinanın mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu iddia ederek davalı yanca muhafaza altına alınan makinanın mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu makinanın finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde D. A.Ş'ye satıldığını, adı geçen şirketin borçlarını ödememesi üzerine akdin fesih edilerek makinanın iadesinin talep edildiğini ancak D. A.Ş dava dışı A. D. ile anlaşarak önce icra yolu ile satıp ve sonrada muvazaalı satış yaparak davacının da el ve işbirliği ile makineyi kaçırdıklarını uzun süreli bir talep sonucu makinanın davacıya ait işyerinin bodrumunda gizlenmiş halde tespit edildiğini ve muhafaza altına alındığını, FKK'nu gereği mülkiyetin kendilerine ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı bankaca dava dışı D. A.Ş'ye Finansal Kiralama yolu ile satışı yapılan makinanın mülkiyetinin davalı bankaya ait olduğu, satış akdinin noterde tescil edilmiş olması nedeniyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği ve 3226 sayılı Yasanın 19 ve 20. maddelerine göre de finansal kiralama konusu edilen malların haczedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı banka ile dava dışı D. A.Ş arasında düzenlenen finansal kiralama akdinin FKK.'nun 8. maddesine göre Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde bulunan Beyoğlu 19. noterliğinde tescil edildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy