(818 S. K. m. 358, 359, 360, 361)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava konusu gayrimenkulün 1 nolu bodrum katının 2 nolu dükkanın ve 6-7-9-10-11-12-13 nolu bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından satın alındığını, binanın bir takım eksikler ile birlikte bir yıl gecikmeli olarak teslim edildiğini, eksik işlerin yapılması için 8.900.000.000.TL'ye ihtiyaç bulunduğunu bir yıllık yoksun kalınan kira bedelleri toplamının ise 7.200.000.000.TL olduğunu ileri sürmüş ve toplam 16.100.000.000.TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolde 1 ve 2 nolu bölümlerin teslim tarihinin kararlaştırılmadığını 6,7,13 nolu bağımsız bölümlerin davacıya müvekkili değil dava dışı Abidin M. tarafından satıldığını, 9,10,11,12 nolu bölümlerin ise süresinde eksiksiz teslim edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 19.12.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davacının 9-10-11-12 nolu bağımsız bölümler için talep edebileceği kira alacağının 4.800.000.000.TL olduğu, toprak sahibi Abidin M.'dan satın alınan 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin geç tesliminden de davalının sorumlu olduğu, bu bölümlerin kira tazminat tutarının 1.800.000.000.TL olduğu, bu durumda toplam 6.600.000.000.TL kira tazminat alacağının bulunduğu inşaattaki eksiklikler miktarının benimsenen 19.12.2003 tarihli rapora göre 8.250.000.000.TL olduğu 360/960 arsa payına sahip olan davacının 3.093.750.000.TL talep edebileceği gerekçeleriyle toplam 9.693.750.000.TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı, bağımsız bölümlerden bir kısmını davalı yükleniciden, bir kısmını ise dava dışı arsa sahibinden satın almıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede arsa sahibinden satın alınan bağımsız bölümler yönünden geç teslim ile ilgili tazminat hükmü bulunmadığından ve somut olayda halefiyet hükümleri uygulanamayacağından dava konusu 6 ve 7 nolu daireler bakımından geç teslime dayalı kira tazminatı talebi yerinde değildir.
Davalıdan satın alınan bağımsız bölümler yönünden ise sözleşme hükümleri çerçevesinde iskan ruhsatı da araştırılmak suretiyle teslim tarihi yönünden mahkemece araştırma ve inceleme yapılıp davacının talep edebileceği kira tazminatı miktarı hesaplanmalıdır.
2- Davacının ayıplı ve eksik işler nedeniyle alacak talebi de mevcuttur. Eksik işler yönünden zamanaşımı süresi içinde her zaman talepte bulunulabilmesi mümkün ise de ayıplı işler hakkındaki taleplerin dinlenebilmesi süresinde ayıp ihbarı yapılmasına bağlıdır.
3- Dosyaya sunulan birinci bilirkişi raporunun (11.11.2002 tarihli) 4/2 maddesinde çatı ve tesisata ilişkin zararın davacının kusurundan kaynaklandığı saptanarak bu yöne ilişkin tazminat talebinin yerinde olmadığı belirtildiği halde bu husus ikinci ve hükme esas alınan üçüncü bilirkişi raporlarında tartışılmadığı gibi mahkemece de irdelenmemiş ve bilirkişi raporları arasında bu yönde oluşan çelişki giderilmemiştir.
4- Binanın önüne paladyen döşenmesi konusunda davalı yüklenicinin taahhüdü olmadığı savunulmasına rağmen bu savunma yönünden sözleşme hükümleri değerlendirilmeden belirtilen kalem yönünden de tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
5- Davalı taraf, doğalgaz tesisatının İgdaş'ın onayladığı firmaya döşetildiğini, bundan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Bu husus, makine mühendisi tarafından incelenmesi gereken bir konu olmasına rağmen, bu savunma ile ilgili doğalgaz projesi değerlendirilmeden ve itirazlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi de isabetsizdir.
Mahkemece yukarıda maddeler halinde sıralanan hususlar üzerinde durulup tartışılmadan ve bu hususlar yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda maddeler halinde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy