(3095 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalıya bir adet Jeneratörün satılıp teslim edildiğini, sözleşme gereğince satışın döviz üzerinden yapılmasına karşın davalının TL bedelli çekler verdiğini, sözleşmenin 7/ b.maddesinde ödemeler sonunda kur farkı faturası kesilerek, hesabın sıfırlanacağının belirtildiği, davalının sözleşmeye göre hesaplanan kur farkı faturasını ödemediğini ileri sürerek 9.381.000.000.TL kur farkı alacağının davalıdan, 7.4.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, sözleşmede adı geçen Nejat Taş'ın davalı şirketi temsile yetkili olmadığı gibi, çalışanı da olmadığını, sözleşmenin yalnızca Nejat Taş'ı bağladığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece sözleşmenin ihtilaf konusu hüküm dışında kalan tüm hükümlerinin taraflarca uygulandığı satışa konu malın şirketi temsilen sözleşmeye imza koyan Nejat Taş tarafından şirket adına teslim alınmış olduğu, davalının savunmasının doğru olmadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 9.381.108.015. TL kur farkı alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu miktarın 11.9.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy