(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin mal siparişi karşılığında davalıya boş bonolar imzalayıp verdiğini, mal teslim edilmeden ve karşılıksız olan 30.01.2003 tarihli 1.147.000.000.-TL. bedelli bonoyu icra tehdidi altında ödediklerini, her biri 3.400.000.000.-TL. bedelli 30.03.2003 ve 30.4.2003 tarihli iki adet bononun da doldurularak ödenmesinin istendiğini belirterek ödenen bono bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline, ödenmeyen bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 18.07.2003 tarihli dilekçesinde diğer iki adet bononun da ciro edildiği üçüncü kişilere müvekkilince ödendiğini belirterek, bunlar yönünden de davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap ta vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı iddiasını ispat edemediğinden davalı şirket yetkilisine meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği ve beyanda bulunmadığı, davacının davasını kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen paranın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 30.04.2003 ödeme tarihli 3.400.000.000.-TL, 30.03.2003 ödeme tarihli 3.400.000.000.-TL. bedelli iki adet bonolarla borçlu olmadığının tespiti, icra tehdidi altında ödendiği iddia edilen 30.01.2003 tarihli bono bedeli 1.147.000.000.-TL. nın istirdadı istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında menfi tespite konu iki adet bono bedelinin cebri icra tehdidi altında ödendiği belirtilerek anılan bono bedellerinin de istirdadı talep edilmiştir.
Dava konusu 30.04.2003 ve 30.03.2003 ödeme tarihli bonolarda davalıların sıfatı bulunmamaktadır. Her ne kadar 30.03.2003 ödeme tarihli bononun arka yüzü İ. Fatih Çınarsoy ismi yazılarak imza edilmişse de, bu yazı ve imza çarpı konularak iptal edildiğinden yok hükmündedir. Dava konusu 30.01.2003 ödeme tarihli bono ise ibraz edilmediğinden taraflarla ilgisi saptanamamıştır. Bu senetle ilgisi olduğu iddia edilen 03.02.2003 tarihli, davalılardan Çınarsoy Ltd.Şti.nin imzasını taşıyan ve üst kısmında 30.01.2003 vadeli senet bedeli 1.147.000.000.-TL. aldık yazan ödeme belgesi ibraz edilmiştir.
Dava konusu bonoların icra tehdidi altında ödendiği iddia edilmişse de icra dosyası ile ilgili açıklama yapılmadığından davacının icra tehdidi altında ödeme yaptığı iddiası kanıtlanamamıştır.
Bu durumda mahkemece, davalıların dava konusu senetlerde sıfatı bulunup bulunmadığı, dolayısıyla davada pasif husumete ehil olup olmadıkları üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy