(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı TMSF vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Namık Sipahioğlu'nun alınan krediye karşılık teminat olarak verdiği çeklerin iadesi için açtığı Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.2.2003 tarihli 2003/32 Karar sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabul edildiğini, ancak banka harçtan muaf olduğu halde, bakiye harcın davalı bankadan tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilerek 967.040.000.-TL. harcın davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Namık Sipahioğlu vekili, harç bedelini makbuzla yatırdıklarını, sebepsiz yatırılan harcın taraflarına iadesini kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Dahili davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı TMSF vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı TMSF vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy