(2004 S. K. m.72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı mal karşılığında 950.000.000.-TL: bedelli bono keşide ederek verdiğini, ancak davalı yanca satılan malın ayıplı olduğunu, bononun düzenleme tarihinde tahrifat yapılarak 1.250.000.000.-TL. üzerinden müvekkili aleyhine takip başlatıldığını belirterek bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, uyuşmazlığın bononun 300.000.000.-TL.'lik kısmına yönelik bulunduğunu ve tutarla ilgili olarak yargılama görevinin Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesine ait olacağını bildirerek görev itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bononun tutarına yönelik bulunduğu ve bu meblağın 300.000.000.-TL. ye tekabül ettiği böylece yargılama görevinin Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 1.250.000.000.-TL. miktarlı bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Nitekim dava dilekçesinde de dava değeri olarak bu miktar gösterilmiş ve buna göre peşin harç yatırılmıştır.
Dava dilekçesinde dava konusu senedin geçersizliği de iddia edildiğine göre, belirtilen dava değeri gözetilerek mahkemenin görevli olduğu ve işin esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy