(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, tebligat gideri verilmediğinden bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davalı, davacı banka ile dava dışı Rodop A.Ş. arasında imzalanan 27.11.1998 tarihli kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı bankanın takibe geçmesi üzerine davalı kefil olduğu kredi borcunun 26.3.1995 tarihli ödeme ile son bulduğunu, diğer sözleşmelerde imzası olmadığını belirterek takip ve dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin 16.11.2001 tarihli karar davalının temyizi üzerine Dairemizce "davacı banka ile borçlu arasında imzalanan diğer sözleşmelerden 27.11.1998 tarihli sözleşmeye atıf yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak sözleşmeler arasında bağlantı olmadığı saptandıktan sonra bankanın ihtiyati haciz kararı alırken düzenlenen 4.2.2000 tarihli raporda belirtilen döviz kredisi borçları ile dava konusu kredi borcu ve kefil olarak imzalanan kredi sözleşmesi karşılaştırılarak bu konuda gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporunda davalı Nüvit Rodop'un 24.8.1998 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı borcu kalmadığı, diğer sözleşmelerle 24.8.1998 tarihli kredi sözleşmesi arasında bağlantı bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı bankanın ihtiyati haciz talebi üzerine alınan bilirkişi raporunda alacağın yabancı para olduğu belirtilmiştir.
Davacı banka ile asıl borçlu Rodop A.Ş arasında imzalanan 20.11.1998, 6.1.1999 ve 7.4.1999 tarihli sözleşmeler Türk Lirası cinsinden düzenlenmiştir. Bu sözleşmelerle ihtiyati haciz talebi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen borç arasında bağlantı bulunup bulunmadığı, takip konusu borcun tam olarak hangi sözleşmeden kaynaklandığı yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır.
Mahkemece bu yönler gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 24.11. 2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy