(2004 S. K. m. 67/2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı vekilinin Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2004/1264 sayılı takip dosyasında itirazdan feragat ettiklerini bildirdiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra davalı borçlunun icra dosyasındaki itirazından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve böylece davalının itirazında haksızlığı anlaşıldığına göre dava konusu alacağın likit (belirli, hesap edilebilir) nitelikte olduğu da gözetilerek davacı lehine İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy