(2004 S. K. m. 37, 177)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının ilama bağlanmış alacağı icra emri tebliğine rağmen ödemediğini ileri sürerek İİK.nun 177/4. maddesi uyarınca iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe esas karar kesinleşmeden iflas istenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının ilama bağlı alacağı icra emri tebliğine rağmen ödemediği gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlama dayanan alacak icra emri ile istenildiği durumda ödenmemişse iflasa tabi borçlunun iflası istenebilir. (İİK.m.37; 177/4) İflas davasına bakan mahkemece Türkiye'de ikametgahı veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için mahkemeye çağrılır. (İİK.m.177/son) Borçlunun menfaatlerini koruyabilmesi için kendisine böyle bir fırsat verilmelidir. Mahkemece anılan hüküm gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 24.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy