(1086 S. K. m. 489)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Türkoğlu Ltd.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Çelik San.Tic.Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini davalıların da sözleşmede kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular aleyhine başlanılan takibe itirazlar üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yanlar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanması ve davacı yanın banka olması nedeniyle Bankacılık Yasası'nın 14/5-d maddesi uyarınca görevli mahkemenin Ankara 1.veya 2.Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılardan Türkoğlu Ltd.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli kararın kısa kararı tefhim eden kurulca yazılmadığı anlaşıldığından belirtilen kurul tarafından karar yazılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre içeriğe yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy