(2004 S. K. m. 150/a)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, taraflar arasında bağıtlanan üç adet genel ticari kredi sözleşmesi kapsamında davalının kredi kullandığını ve karşılığında gayrimenkulleri üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis ettiğini, borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmaya katılmış ancak davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkemece kısmen benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ipotek veren borçlunun kredi sözleşmesine göre faizleri ile birlikte borcun tamamından sorumlu olacağı sorumluluğunun ipotek limiti ile sınırlı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 48.155.949.999.-TL. üzerinden devamına, ana para tutarı 34.380.949.999.-TL.nın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe dayanak yapılan ipoteğin azami had (limit) ipoteği olduğu gözetilmeden davalının bu takip dolayısıyla limiti aşan borçtan da sorumluluğuna karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy