(1086 S. K. m. 433)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının alacağı nedeniyle dava dışı borçlu Kerimağa İnş.Tic.Ltd.Şti. hakkında yapılan icra takibinde, müvekkili idareye 1 ve 2.haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen 2. haciz ihbarnamesinin yersiz olduğunu, borçlunun hemen kesinti yapılıp ödeme yapılabilecek alacağının bulunmadığını belirterek, bu hususun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gönderilen 1.haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğini, 2.haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığını, 3.ihbarnameden sonra menfi tespit davası açabileceğini, icra dosyasındaki hacizlerin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını bildirerek reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmeye yer olmadığına, 3.ihbar yapılmadan 2.haciz ihbarı üzerine dava açıldığından davalının davaya sebebiyet vermediği, yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle davalı yararına 175.000.000.-TL. vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili, davacının temyiz dilekçesine verdiği cevabında hükme karşı itirazlarını bildirerek temyiz etmiş ise de, temyiz istemi HUMK. nun 433/2.maddesinde ön görülen 10 günlük yasal süresi geçirildikten sonra yapıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy