(2004 S. K. m. 179) (6762 S. K. m. 324)
Dava: Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün bir kısım alacaklılar ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 1951 yılında kurulan müvekkili şirketin A. markası adında salça üretimi yaptığını, sermayesi 5.000.000. YTL olan şirketin 10 ortağı bulunduğunu, yurtiçi ve yurt dışına satışlar yaptığını, son yıllarda meydana gelen ekonomik krizler nedeniyle şirketin finansman giderlerinin arttığını, mali durumunun bozulduğunu, haciz ve iflas baskısı olmadan faaliyetlerine devam etme imkanı sağlandığı takdirde mali durumunu düzeltebileceğini, ortakların hisselerinin %50-60'ını üç yıl içinde devrederek 13.000.000.-15.000.000 Dolar elde ederek borçlarını ödeyebileceğini, yıllık cirosu 34.000.000 Dolar olan şirket üretiminin tam kapasite devam etmesi halinde elde edilen gelirin borçların ödenmesinde kullanılacağını, kamu borçlarının ödenmesinde takas yönetimine başvurulacağını, ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirkete ilişkin hisselerin 3 yıl süreyle %50 sinin devrine ilişkin somut bir bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım alacaklar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle erteleme talebinde bulunan şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Bir kısım alacaklılar hükmü temyiz etmişlerse de temyiz harcı yatırıldığına ve temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz istemlerinin reddine, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy