(2004 S. K. m. 67, 68) (1086 S. K. m. 22)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Seç Tarım A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, davalı kredi asıl borçlusu Seç Tarım A.Ş'nin davacı bankanın Mersin Şubesi kredi müşterisi olduğu gibi davalıların ikametgahlarının da Mersin'de bulunduğu gerekçesiyle Adana İcra Dairelerinin yetkisizliği dikkate alınarak itirazın iptali davasının reddine, talep halinde dosyanın yetkili Mersin İcra Dairelerine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen genel ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 86. maddesinde uyuşmazlık halinde Adana ve İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiştir.
Anılan madde hükmü gereğince; takibin yapıldığı Adana İcra Dairelerinin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy