(4077 S. K. m. 1)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, davalı Taşkın Şen'in müvekkili bankadan Taksitli Ticari Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi ile kredi kullandığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğini, girişilen takibe de davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ahmet Tunca vekili, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmede kefalet limitinin boş bırakıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Taşkın Şen, davayı kabul ettiğini ancak %40 tazminat talebini kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari veya mesleki amaçla kredi kullandırılmasına yönelik olmayıp, davalıların tüketici olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine istek halinde dosyanın görevli Keşan Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalının tacir olduğu sözleşmeden ve dosya içeriğinden de anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların tacir olması ve davanın ticari niteliği gözetilerek mahkemenin görevli olduğu kabul edilerek işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy