(1136 S. K. m. 163, 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kağıtlık odun alım satımına ilişkin protokol imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek mal teslimini gerçekleştirdiğini ancak davalının mal bedelini ödemediğini belirterek 118.736.981.000. TL. alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK.'nun 409/V. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini iddia ederek bu alacağın tahsilini istemiş, davanın açılmasından sonra taraflar arasında yapılan 28.7.2004 tarihli mutabakat gereğince davacı davayı takip etmemiştir. Anılan bu mutabakatın 6.maddesinde taraflar birbirlerinden avukatlık ücreti talep etmeyecektir. hükmü yer almaktadır.
Bu durumda mahkemece söz konusu mutabakatın 6.maddesi gözetilerek taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davalı yararına ücreti vekalete karar verilmesi doğru olmamakla beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin karardan çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy