(1086 S. K. m. 516)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, tarafların İzmir Ticaret Borsası aracılığıyla pamuk alım satımı konusunda akit yaptıklarını, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen bedellerinin vadesinde ödenmediğini ve müvekkilinin 24.977.814.339.-TL. vade farkı alacağı bulunduğunu belirterek bu meblağın ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında vade farkı uygulanmasını gerektirecek geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yanlar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili daha önce Hakem Heyeti tarafından yargılama yapılarak davacı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı temyizi üzerine ilgili karar dairemizin 20.12.2002 tarih, 2002/8162 Esas, 2002/7975 Karar sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bozmaya uyularak dosya yerel mahkemeye intikal ettirilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda yanlar arasında düzenlenmiş vade farkına konu bir sözleşme bulunmadığı ve davacı yanın vade farkı isteminde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda sözleşme bulunması ya da teamül halini almış, fiili bir uygulamanın varlığı gerekir. Mahkemece taraflar arasında sözleşme bulunmadığı saptanmış ise de teamül halini almış fiili bir uygulama bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy