(1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının gelince; mahkemece uygulanmasına karar verilmiş, Dairemizin 29.4.2004 tarih 2003/6274 ve 2004/4885 sayılı Bozma ilamında yerel mahkeme kararının, davacı yararına yabancı para üzerinden tazminata hükmedilmesi ve taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretinin miktarı hususunda hatalı olduğu vurgulanmıştır. Bozma dışında kalan hususların kesinleştiği tartışmasızdır. Hal böyle olunca, mahkemece bozma dışında kaldığı için kesinleşen asıl alacak ve faizi yeniden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy