(2004 S. K. m. 67, 72) (1086 S. K. m. 438/7)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan Ali O. arasında akdedilen kredi sözleşmesinde diğer davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhlerine başlanılan takibe davalıların kısmi itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davalı Ali O. yönünden 3.011.670.744.-TL. asıl alacak, 2.347.560.324.-TL. işlemiş faiz ve 117.378.016.-TL BSMV olmak üzere toplam 5.476.609.084.-TL.lık alacağın asıl alacak kısmı kabul edildiğinden bakiye 2.464.938.340.-TL.ye yaptığı itirazın iptaliyle bu meblağ üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden ise davalının 300.124.990.-TL. işlemiş faiz ve BSMV masrafları toplamına yönelik itirazın iptaliyle takibin devamına, anılan tutarın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının da bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre yargılama giderlerinin haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken, paylaştırmada hata yapılarak davacının fazla tutarda yargılama gideriyle sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının üçüncü satırındaki takdiren kelimesinden sonra gelen % 51'i olan 210.018.000.-TL. ifadesinin hükümden çıkartılmasına ve yerine 397.947.057.-TL. rakamı yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy