(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekili ile A. İsmet Ö. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında diğer davalıların kefaleti ile teminat mektubu kredi sözleşmesi imzalanıp adı geçen şirket lehine teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin teminat mektubunun depo edildiği için davalılara ihtarname çekip, takibe geçtiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.Birhan Temel, davacının icra takibine konu hiçbir alacağı olmadığını , kendisinin kefil olduğunu ancak teminat mektubunun nakde dönüşmediği için kefil sıfatı ile sorumluluğunun olmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, diğer davalılar vekili ise davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin temerrüde düşmediğini, faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından davalı şirket lehine diğer davalıların kefaleti ile kredi sözleşmesine istinaden, teminat mektubu verildiği, davacının bu teminat mektubunun depo edilmesi için giriştiği takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket ve A.İsmet Ö. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK. nun 67/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini dava edebileceğine, somut olayda davalı yanın itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı gözetilerek, mahkemece davanın kanuni süresi içinde açıldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
Sonuç: Davalılardan şirket vekili ile A. İsmet Ö. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy