(2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket ile İnterbank arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile teminat mektubu kredisi kullandırıldığını diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen 2 adet teminat mektuplarının 14.8.2001 tarihinde ödendiğini, İnterbank A.Ş.'nin daha sonra Etibank bünyesinde birleştirildiğini, Etibank'ın davalılardan bu nedenle alacaklı olup bu alacağın tahsili için takibe geçtiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu, Etibank'ın davalılardan alacaklı olduğu bu bedeli 11.10.2001 tarihinde müvekkiline temlik ettiğini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili borçlu şirket tarafından borcun teminatı olarak ipotek verildiğini, bu nedenle davacının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmesi gerektiğini icra takibinde fazla miktarda asıl alacak ve fahiş oranda faiz istendiğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kredi sözleşmesi nedeni ile davalı şirket yararına teminat mektubu verildiği sözleşmede diğer davalıların kefil olduğu, davalı borçlu şirketin kredinin teminatı olarak ipotek verildiği ve ipotek limitinin kredi borcunun üstünde olduğu bu nedenle İİK.'nun 45. maddesi uyarınca davalı borçlu hakkında yalnızca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilebileceği gerekçesiyle davanın davalı borçlu şirket yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava müddeabihi gözetilerek reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre davalı yan yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy