(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalının sipariş ettiği malların davalının deposuna teslim edildiğini, düzenlenen faturalarında, mal teslimi ile birlikte davalıya verildiğini, davalının yapılan girişimlere rağmen mal bedelini ödemediği gibi girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı alacak için Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü'nde takibe geçip, itiraz üzerine Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılıp halen derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili mahkemenin Fatih Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacının teslim ettiği ürünlerin orijinal olmayıp taklit olduğunu, durumun davacı şirkete yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini ve 22.1.2004 tarihinde noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin bu ürünler nedeni ile zarara uğradığını, bu konuda dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddiyle % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya büro malzemeleri satılıp malların teslim edildiğini, davalının sahte olduğunu öne sürdüğü renkli bilgisayar kartuşunun davacının teslim ettiği kartuşla aynı model olmadığı gibi davalının muayene ve ihbar mükellefiyetini yerine getirmediği ve davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy