(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya kimyasal ürün satılıp buna ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini, davalının mal bedelini ödememesi üzerine takibe geçildiğini davalının takibe itirazının haksız olduğunu satılan ürünün ayıplı olmadığını belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 1999 yılından itibaren Cyberbond markalı yapıştırma ürünü satın aldığını ve ürünün tüplere dolumunun yapılarak piyasaya sürüldüğünü ancak tüketicilerden şikayetler alındığını durumun davacı şirkete bildirilmesine rağmen sonucu alınmadığını, müvekkilinin sattığı ürünleri geri almak zorunda kaldığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya kimyasal ürün sattığı ve nedenle de alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle konusunda uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı alacaklı takibinde asıl alacakla birlikte işlemiş temerrüt faizi toplamı üzerinden, takip tarihinden itibaren %180 oranında faiz yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı borçlunun takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülüp, düşürülmediği üzerinde yeterince durulmadan takip talebinde istenen işlemiş temerrüt faizinin tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi BK.nun 104/son maddesine aykırı şekilde faize faiz yürütülmesine imkan verecek biçimde karar verilmesinde de isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy